Rank Columnas | Mail o Telegram

El texto escrito por Rafael Palacios el 16 de septiembre de 2024, analiza la impugnabilidad de las reformas constitucionales recientes y critica la actuación de algunos jueces y magistrados federales.

Resumen

• Palacios argumenta que las reformas constitucionales no son impugnables, basándose en el artículo 61 fracción primera de la ley de amparo, que prohíbe el juicio de amparo contra reformas constitucionales.
• Critica a los jueces que han admitido demandas de amparo contra las reformas, considerando que esto es una violación a la ley.
• Rechaza la interpretación de convencionalidad que algunos jueces utilizan para justificar su actuación, argumentando que "In claris non fit interpretatio".
• Reconoce que la impugnación del procedimiento legislativo puede ser válida, pero no a través del juicio de amparo, sino mediante la acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte.
• Señala que la oposición no tiene los legisladores suficientes para impugnar el proceso legislativo por la vía correcta y que el uso faccioso del cargo de juez federal para impugnar las reformas es ilegal.
• Critica la decisión del poder judicial de disminuir la edad de jubilación de los jueces a 55 años, con el objetivo de obtener pensiones superiores al salario del presidente, lo que considera un interés económico y de control político.

Conclusión

Palacios considera que la actuación de algunos jueces y magistrados federales es ilegal y que busca conservar privilegios. Critica la falta de profesionalidad y la utilización del poder judicial para fines políticos.