Debates recortados en la SCJN, ¿justicia recortada?

El texto de Eduardo Ruiz-Healy, fechado el 11 de septiembre de 2025, analiza las nuevas reglas implementadas en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para regular los debates, argumentando que, aunque buscan eficiencia, podrían comprometer la calidad de la justicia y el diálogo abierto.

La SCJN implementa límites de tiempo en los debates, generando preocupación sobre la calidad de la justicia.

📝 Puntos clave

• La SCJN introduce límites de tiempo estrictos para las intervenciones de los ministros: 10 minutos para presentar proyectos, 7 para la primera ronda, 5 para responder y 3 para la segunda.
• La Presidencia de la SCJN controlará el número de rondas adicionales y los tiempos asignados.

• Publicidad
• Se prohíben las interrupciones durante las intervenciones.
• El objetivo declarado es agilizar los procesos y evitar repeticiones.
• Se compara la medida con la reducción de ministros en tiempos de Ernesto Zedillo, también justificada por la eficiencia.
• Se argumenta que el debate real ocurre antes de las sesiones públicas, por lo que los límites de tiempo podrían afectar más la percepción pública que la calidad de las decisiones.
• Se cita a Roberto Gargarella, quien enfatiza la importancia del diálogo y la protección de las minorías por parte de los jueces constitucionales.
• Se teme que la SCJN burocratice la justicia constitucional, priorizando la rapidez sobre el análisis profundo.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Qué aspectos negativos destaca el texto sobre las nuevas reglas de la SCJN?

El texto critica que la reducción de tiempos en el Pleno podría no mejorar la impartición de justicia si las posturas ya están definidas de antemano. Se argumenta que la sesión pública debería ser un espacio para la exposición y confrontación abierta de ideas, y limitar esto a discursos cortos podría resultar en una justicia "recortada". Además, se teme que la SCJN burocratice la justicia constitucional, priorizando la rapidez sobre el análisis profundo, y que la misión de proteger a las minorías se diluya.

¿Qué aspectos positivos, si los hay, reconoce el texto sobre las nuevas reglas de la SCJN?

El texto reconoce que el argumento oficial de las nuevas reglas es poner orden en un Pleno que tardaba meses, incluso años, en resolver asuntos y que se perdía en repeticiones y tecnicismos. Se admite que, en teoría, la SCJN podría ganar en productividad y profesionalismo, haciendo las sesiones más ágiles y evitando discusiones interminables. Sin embargo, el autor cuestiona si estos beneficios justifican el riesgo de comprometer la calidad del debate y la justicia.