Noruega: El giro ético del gigante del petróleo

Introducción:

El texto escrito por Talya Iscan el 17 de Agosto de 2025 analiza la decisión del fondo soberano noruego de desinvertir en empresas israelíes vinculadas a la ofensiva en Gaza. Se examina el impacto financiero y político de esta acción, así como las razones detrás de la tardanza en la toma de esta decisión.

El fondo soberano noruego administra cerca de 1,9 billones de dólares.

📝 Puntos clave

• El fondo soberano noruego, el más grande del mundo, desinvierte en 11 empresas israelíes por su relación con la ofensiva en Gaza.
• La desinversión, valorada en unos 2 mil millones de dólares, es vista como una señal política importante por parte de Noruega.

• Publicidad
• El fondo, creado en 1990, tiene estrictos filtros éticos, excluyendo empresas vinculadas a tabaco, armas nucleares, violaciones de derechos humanos y actividades ecológicamente destructivas.
• La decisión se produce tras revelaciones de inversiones en empresas como Bet Shemesh Engines, que fabrica componentes para aviones de combate israelíes.
• El CEO, Nicolai Tangen, justificó la decisión por "circunstancias extraordinarias" y la intensificación del conflicto.
• Se cuestiona la tardanza en la toma de la decisión, comparándola con la rápida salida del mercado ruso tras la invasión de Ucrania.
• La medida es considerada insuficiente por críticos, quienes la ven como un desplazamiento mínimo frente a la magnitud del conflicto.
• La decisión de Noruega podría influir en otros países y fondos de inversión, aumentando la presión sobre Israel.
• Países como Irlanda, España, Bélgica o Canadá podrían reconsiderar sus vínculos económicos con Israel.
• Grandes fondos y bancos privados como BlackRock, Vanguard o HSBC enfrentan presiones por sus inversiones en industrias militares.
• La decisión transforma una acción financiera en un clamor moral, posicionando a Noruega del lado ético.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Cuál es la principal crítica que se le hace a la decisión del fondo soberano noruego?

La principal crítica es la tardanza en la toma de la decisión y la insuficiencia de la medida, considerándola un gesto simbólico frente a la magnitud de la crisis en Gaza. Se cuestiona por qué no se actuó con la misma rapidez que en otros casos, como la salida del mercado ruso tras la invasión de Ucrania.

¿Cuál es el aspecto más positivo que se destaca de la decisión del fondo soberano noruego?

El aspecto más positivo es que la decisión rompe un patrón de silencio incómodo y puede servir como precedente para que otros países y fondos de inversión reconsideren sus vínculos económicos con Israel, aumentando la presión económica y diplomática sobre el país. Además, transforma una acción financiera en un clamor moral, posicionando a Noruega del lado ético.