Rank Columnas | Mail o Telegram

El texto de Carlos Marín, fechado el 2 de Abril de 2025, analiza la controversia generada por la intención de la presidenta Claudia Sheinbaum y el coordinador de Morena en la Cámara de Diputados, Ricardo Monreal, de promover el voto en la elección de jueces, magistrados y ministros, a pesar de la prohibición expresa del Instituto Nacional Electoral (INE). El autor argumenta que esta acción viola el principio de seguridad jurídica y advierte sobre las posibles consecuencias de la intromisión de los poderes políticos en la elección del Poder Judicial.

El INE resolvió, con ocho votos a favor y tres en contra, llamar a la mandataria y al Congreso a abstenerse de promover el voto ciudadano.

Resumen

• El principio de seguridad jurídica establece que las autoridades solo pueden actuar dentro de los límites de la ley.
• La presidenta Claudia Sheinbaum y Ricardo Monreal están jurídicamente impedidos para promover el voto en la elección de jueces, magistrados y ministros.
• El INE es la única autoridad facultada para promover el voto en este proceso.
• El INE, con ocho votos a favor y tres en contra, resolvió llamar a la mandataria y al Congreso a abstenerse de promover el voto ciudadano.
• La Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales prohíbe a los partidos políticos y servidores públicos realizar actos de proselitismo o manifestarse a favor o en contra de candidaturas.
• Sheinbaum y Monreal han anunciado que continuarán promoviendo el voto e impugnarán la decisión del INE ante el Tribunal Electoral.
• El autor advierte que la intromisión de los poderes políticos podría influir en los resultados de la elección, favoreciendo a los candidatos respaldados por el oficialismo.
• Se anticipa que el Tribunal Electoral podría revocar la resolución del INE, permitiendo que el oficialismo continúe interviniendo en el proceso.
• La presidenta del INE, Guadalupe Taddei, votó en contra del acuerdo, calificándolo de "restricción excesiva, desproporcionada y jurídicamente injustificada".

Conclusión

• La insistente intromisión presidencial y legislativa en la elección de juzgadores contradice la idea de que este proceso no tiene relación con la política.
• Esta intromisión busca sumar la impartición de justicia al movimiento de "transformación", dinamitando la separación republicana de poderes.
• El autor critica la falta de independencia del Poder Judicial y la posible manipulación de la elección de jueces, magistrados y ministros.