Rank Columnas | Mail o Telegram

Este texto de Ciro Murayama, escrito el 29 de enero de 2025, critica la falta de igualdad en el voto para la elección judicial en México, argumentando que contradice principios democráticos fundamentales. Se centra en la desigualdad en el número de cargos judiciales por los que pueden votar los ciudadanos dependiendo de su lugar de residencia.

El 98% de los ciudadanos mexicanos no podrán votar por los jueces y magistrados en materia de competencia económica, a pesar de que las decisiones de estos afectarán a todo el país.

Resumen

• En elecciones federales anteriores, todos los ciudadanos tenían el mismo número de boletas y votaban por la misma cantidad de cargos, garantizando la igualdad del voto.
• La elección judicial de junio de 2025 rompe este principio, ya que el número de cargos judiciales por los que puede votar un ciudadano varía según su lugar de residencia.
• Se elegirán 881 cargos judiciales. Solo 31 serán elegidos de forma igual en todo el territorio nacional (cuatro boletas por ciudadano).
• La elección de 464 magistraturas y 386 jueces federales de distrito presenta una gran desigualdad. Por ejemplo, un ciudadano en Chiapas votará por 19 cargos, mientras que uno en Colima solo por 6.
• La Ciudad de México, con poco más de dos millones de electores, votará por cargos cuya competencia es nacional, mientras que el resto del país (más de 101 millones de electores) no podrá hacerlo. Esto afecta el derecho al voto activo y pasivo.
• Se critica la falta de representación de los magistrados del trabajo en algunos estados, como Zacatecas.
• Ciro Murayama califica la elección judicial como una "grotesca farsa autoritaria".

Conclusión

• La elección judicial de 2025 en México viola el principio fundamental de la igualdad del voto.
• La desigualdad en el número de cargos por los que se puede votar genera una representación inequitativa y perjudica la democracia.
• El sistema actual favorece la sobrerrepresentación de ciertas regiones y atenta contra la independencia judicial.
• El autor considera que la elección judicial es una farsa autoritaria que socava la división de poderes.