Un error, una claudicación y una falsa excusa

Este texto analiza la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (aunque no se nombra explícitamente, se infiere por el contexto) respecto a la reforma judicial en Argentina, ocurrida el 7 de Noviembre de 2024. El autor, Roberto Gil Zuarth, critica el proceso y el resultado, argumentando errores, claudicaciones y falsas excusas en la decisión judicial.

Resumen:

• La reforma judicial no fue declarada inconstitucional por falta de un voto (el del ministro Pérez Dayán) para alcanzar la mayoría de 8 votos requerida para invalidar una norma general, según la Constitución de 1994.
• Se cometió un error al confundir la votación para la procedencia de los juicios constitucionales (que requiere 6 votos) con la votación para declarar la invalidez de las normas (que requiere 8 votos).

• Publicidad
• Este error llevó a una claudicación: la Corte no discutió a fondo la validez de la reforma, asumiendo la imposibilidad de alcanzar los 8 votos necesarios.
• El argumento de la congruencia con precedentes judiciales, utilizado para justificar la decisión del ministro Pérez Dayán, es considerado una falsa excusa por el autor. Se argumenta que en casos difíciles y ante una revisión explícita de la doctrina, la simple adhesión a precedentes no es suficiente. Se cita la discusión en Querétaro en 1917 sobre la independencia judicial para reforzar este argumento.
• La reforma judicial, a pesar de las posibles condenas internacionales o amparos, se considera irreversible. El autor critica la inacción como un nuevo error y la esperanza en la corrección del poder como una claudicación.

Conclusión:

Roberto Gil Zuarth concluye que la decisión de la Corte sobre la reforma judicial presenta fallas procesales y argumentativas. Critica la falta de un análisis profundo de la reforma y la aceptación pasiva de su validez, a pesar de las implicaciones para la independencia judicial. El autor llama a la acción en lugar de la resignación ante lo que considera un resultado erróneo.