Legislativo y Ejecutivo opacan elección judicial

Este texto de Maite Azuela, escrito el 28 de Noviembre de 2024, analiza la falta de transparencia en la primera fase del proceso de elección judicial en México, contrastando la transparencia del Comité de Evaluación del Poder Judicial de la Federación con la opacidad de los comités de los poderes Ejecutivo y Legislativo. El texto critica la metodología de selección y la falta de acceso a la información pública sobre el proceso.

Resumen:

• La primera fase de la elección judicial, tras una polarización legislativa, ha generado controversia por su falta de transparencia.
• El Comité de Evaluación del Poder Judicial de la Federación ha sido el único en mantener transparencia en su convocatoria, permitiendo el acceso público a la lista de aspirantes.

• Publicidad
• Los Comités de Evaluación de los Poderes Ejecutivo y Legislativo carecen de transparencia, basándose únicamente en declaraciones públicas de Arturo Zaldívar y Gerardo Fernández Noroña. Se les acusa de inflar el número de aspirantes.
• La metodología de evaluación de la idoneidad de los candidatos es cuestionada, especialmente los requisitos como cartas de recomendación y ensayos, en contraste con el examen escrito del Poder Judicial.
• Las solicitudes de transparencia presentadas por la autora a la Cámara de Diputados, el Senado y la Oficina de Presidencia obtuvieron respuestas evasivas o de incompetencia, revelando una falta de compromiso con la transparencia.
• La falta de transparencia genera dudas sobre la idoneidad de los candidatos seleccionados y la posibilidad de favoritismo.

Conclusión:

El texto de Maite Azuela denuncia la grave falta de transparencia en la elección judicial, particularmente en los comités de los poderes Ejecutivo y Legislativo. La autora urge a los integrantes de estos comités a transparentar la información y la metodología de evaluación para garantizar un proceso justo y equitativo, similar a otros procesos electorales. La opacidad actual genera desconfianza y pone en duda la legitimidad del proceso.