Lo salomónico y lo razonable

Este texto, escrito por Carlos Matute el 2 de noviembre de 2024, analiza el proyecto de sentencia de la acción de inconstitucionalidad 164/2024 y sus acumuladas, promovidas por partidos de oposición contra la reforma judicial en México. El autor expone las implicaciones de este proyecto para la institucionalidad del país y la interpretación de las "cláusulas pétreas" de la Constitución.

Resumen:

• El proyecto de sentencia, elaborado por el Ministro González Alcántara, propone la invalidez de la elección y remoción de jueces y magistrados por voto popular, incluyendo ministros de la SCJN, magistrados de los tribunales electoral y de disciplina.
• Se plantea la sustitución del Consejo de la Judicatura Federal por un órgano sin intervención del presidente de la SCJN.

• Publicidad
• El texto identifica las "cláusulas pétreas" como decisiones políticas fundamentales que forman parte de la estructura básica constitucional, basándose en el artículo 40 constitucional que define a México como una república representativa, democrática, laica y federal.
• El debate en el pleno de la SCJN se centrará en si la reforma judicial viola o deforma estas cláusulas pétreas, y si el tribunal constitucional puede determinar si el constituyente permanente puede modificar la estructura básica del pacto social.
• Matute critica la propuesta como "salomónica", argumentando que se busca evitar un conflicto constitucional a través de un sacrificio de la voluntad popular.
• El autor considera que la propuesta de González Alcántara es razonable, ya que mantiene la independencia judicial y la división de poderes al invalidar la elección de jueces y magistrados por voto popular directo.
• Se menciona el cambio de opinión de Sánchez Cordero y Záldivar, asesores jurídicos de la presidenta Sheinbaum, atribuyéndolo a conveniencia política o ambición personal.
• El texto concluye que la semana siguiente se conocerá el desenlace, determinando si prevalece una solución "salomónica" o una "razonable" que evite una crisis constitucional y social.

Conclusión:

El artículo de Carlos Matute presenta un análisis crítico del proyecto de sentencia sobre la reforma judicial en México, destacando las implicaciones para la institucionalidad del país y la interpretación de la Constitución. El autor argumenta a favor de una solución que preserve la independencia judicial y la división de poderes, evitando una crisis constitucional. La decisión final de la SCJN tendrá un impacto significativo en el futuro político e institucional de México.