Rank Columnas | Mail o Telegram

El texto de L.M. Oliveira, publicado el 31 de Octubre del 2024, analiza la controversia sobre la posibilidad de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revise la constitucionalidad de una reforma constitucional.

Resumen

• Vanessa Romero Rocha, en un artículo publicado en Reforma, argumenta que la SCJN no tiene la facultad de revisar el fondo de una reforma constitucional, basándose en precedentes recientes.
• La presidenta Sheinbaum afirma que la SCJN puede revisar la forma, pero no el fondo de la reforma.
• Algunos seguidores del presidente argumentan que la publicación de la reforma en el Diario Oficial de la Federación la convierte automáticamente en constitucional.
• Un amicus curiae firmado por 50 juristas señala que la SCJN puede cambiar sus precedentes y que existen dos posturas sobre la revisión de la constitucionalidad de las reformas: una que considera que los actos de los órganos designados en el artículo 135 pueden ser impugnados y otra que los considera un "poder constituyente permanente" no sujeto a revisión.
• Oliveira argumenta que existen buenas razones para revisar la constitucionalidad de una reforma, incluyendo su compatibilidad con el esquema de derechos humanos.
• Romero Rocha considera que la SCJN tiene la facultad de revisar las reformas, pero que sería hipócrita que ignore sus precedentes.
• Oliveira critica la postura de los seguidores del presidente que consideran que la reforma es constitucional por el simple hecho de haber sido aprobada por los representantes elegidos.

Conclusión

El texto de Oliveira presenta un análisis crítico de las diferentes posturas sobre la revisión de la constitucionalidad de las reformas constitucionales. Argumenta que la SCJN tiene la facultad de revisar la constitucionalidad de las reformas y que existen buenas razones para hacerlo, incluyendo la compatibilidad con los derechos humanos. Critica la postura de los seguidores del presidente que consideran que la reforma es constitucional por el simple hecho de haber sido aprobada por los representantes elegidos, argumentando que esta postura es autoritaria y no democrática.