No existe el autodiagnóstico

El texto de Lol Canul, fechado el 15 de abril de 2025, aborda la creciente popularidad del "autodiagnóstico" en el contexto del autismo y las neurodivergencias, señalando tanto sus beneficios potenciales como sus riesgos inherentes, especialmente en relación con la accesibilidad a la atención médica y la despatologización de las neurodivergencias.

El "autodiagnóstico" puede invisibilizar la desigualdad en el acceso a la atención médica para las personas neurodivergentes.

Resumen

• El autodiagnóstico ha ganado popularidad al hablar de autismo y neurodivergencias.
• Lol Canul argumenta que el "autodiagnóstico" como tal no existe formalmente y puede ser problemático en términos de salud y derechos humanos.

• Publicidad
• El paradigma de la neurodiversidad promueve la "detección" de neurotipos en lugar del "diagnóstico" de trastornos, evitando la patologización.
• Tanto el diagnóstico como la detección requieren acceso a profesionales, infraestructura y protocolos adecuados, lo cual no está garantizado para todos.
• El uso extendido del autodiagnóstico puede ocultar la desigualdad en el acceso a la atención y la responsabilidad de las instituciones.
• La apropiación del término "autodiagnóstico" puede ser un acto de autonomía ante la falta de respaldo institucional, pero no debe ser la única herramienta disponible.

Conclusión

• Es crucial reconocer la validez de la experiencia individual al nombrarse, pero sin minimizar la importancia del acceso a una evaluación profesional adecuada.
• Se debe abogar por la accesibilidad a servicios de salud mental y evaluación neuropsicológica para todas las personas, independientemente de su condición socioeconómica.
• Es necesario promover una comprensión más profunda de la neurodiversidad y combatir el estigma asociado al autismo y otras neurodivergencias.