¿Qué tal un referéndum judicial?

Este texto, escrito por Ricardo Monreal Ávila el 15 de octubre de 2024, aborda la resistencia de algunos jueces y juezas a la reforma constitucional del Poder Judicial.

Resumen

• Monreal Ávila argumenta que la oposición de los jueces a la reforma se basa en una parcialidad derivada de su posición como jueces y parte en el proceso.
• Reconoce el derecho de los jueces a defender sus intereses laborales y profesionales, pero considera ilegítima la obstrucción a la implementación de la reforma, ya que esta ha seguido todos los procesos constitucionales y es jurídicamente válida.
• Señala que la reforma al Poder Judicial es un interés superior de la nación, respaldado por la voluntad popular y la aprobación de la mayoría calificada del Congreso.

• Publicidad
• Monreal Ávila critica la decisión de la Corte de someter a consulta la validez de la reforma y la resistencia de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (JUFED) a la misma.
• Considera que la resistencia judicial plantea una controversia inédita, ya que no existe un mecanismo constitucional específico para resolver conflictos entre poderes cuando uno se resiste a una reforma interna.
• Propone un referéndum judicial para que la ciudadanía decida si la reforma al Poder Judicial es legítima y válida, resolviendo así la controversia entre el poder legislativo y el judicial.

Conclusión

Ricardo Monreal Ávila defiende la reforma al Poder Judicial como un interés superior de la nación y critica la resistencia de algunos jueces, proponiendo un referéndum judicial para que la ciudadanía decida sobre la validez de la reforma.