El texto de Ignacio Morales Lechuga, escrito el 12 de Octubre del 2024, analiza las inconsistencias y contradicciones de la reforma judicial aprobada por el oficialismo legislativo. El autor critica la forma en que se llevó a cabo la reforma, argumentando que fue motivada por el abuso del poder y el resentimiento, y no por la búsqueda de una mejora real.
Resumen
Morales Lechuga considera que la reforma judicial está plagada de errores, omisiones y descuidos argumentativos, lo que demuestra un trato desidioso y casi de trabajo escolar hacia la Constitución.
Se critica la contradicción entre los artículos 94 y 97, así como la irresponsabilidad del artículo 11 transitorio, que niegan la naturaleza del Poder Judicial y su facultad de interpretar la ley.
Se menciona la teoría del constitucionalista alemán Otto Bachof, quien defiende la posibilidad de que ciertas normas constitucionales sean consideradas inconstitucionales si contravienen principios y valores fundamentales del Estado moderno.
Se destaca la importancia de las "cláusulas pétreas" en algunas constituciones, que protegen los principios fundamentales de la democracia y evitan la instauración de mecanismos dictatoriales.
Se argumenta que la SCJN (Suprema Corte de Justicia de la Nación) no debe limitarse a la interpretación literal de la Constitución, sino que debe evaluar las nuevas normas conforme a los principios fundamentales.
Se recuerda la importancia del Poder Judicial como garante de la protección de los ciudadanos frente a los abusos del Poder Ejecutivo, y se menciona el trabajo del tratadista mexicano del siglo XIX Castillo Velasco, quien buscó fortalecer el Poder Judicial para evitar excesos del Ejecutivo.
Se critica la afectación al pacto federal que supone la reforma judicial, ya que la nueva estructura para la elección de jueces, magistrados y ministros afecta la imparcialidad necesaria para analizar las controversias constitucionales.
Se argumenta que la reforma judicial contradice el artículo 41 constitucional, que establece la división e independencia de los tres poderes en México.
Se destaca que una Constitución no es solo un conjunto de reglas, sino un cuerpo jurídico anclado en principios y valores fundamentales, y que la función esencial de la Corte Suprema de Justicia es garantizar que las leyes y los actos del Estado respeten los derechos fundamentales.
Se critica el artículo 11 transitorio de la reforma, que establece que el contenido de la reforma debe estar sujeto a la interpretación literal, lo que contradice la naturaleza misma del acto de juzgar.
Se cuestiona la legitimidad de la reforma, argumentando que la mayoría que la aprobó se basa en una mayoría ficticia construida a base de mentiras y artimañas políticas.
Conclusión
Morales Lechuga considera que la reforma judicial aprobada por el oficialismo legislativo es un trabajo mal hecho, motivado por el abuso del poder y el resentimiento. El autor argumenta que la reforma contradice principios fundamentales de la Constitución y pone en riesgo la democracia y el estado de derecho en México.
