Rank Columnas | Mail o Telegram

Este texto de Bjorn Lomborg, escrito el 30 de enero de 2025, argumenta que el enfoque actual en la política climática es excesivamente costoso y poco efectivo en comparación con otras prioridades urgentes. Lomborg critica el gasto masivo propuesto para combatir el cambio climático, argumentando que los beneficios son menores que los costos y que se desvían recursos de áreas más importantes.

El costo de una política climática ineficiente es la distracción de recursos y atención de otras prioridades, como se evidencia en el fracaso de la Unión Europea en sus objetivos de innovación.

Resumen

• Las finanzas públicas mundiales están al límite, con crecientes costos en pensiones, educación, salud y defensa.
• Los ecologistas piden un gasto del 25% del PIB en cambio climático, mientras que estudios de Richard Tol y William Nordhaus estiman un costo del 1,9% - 3,1% del PIB mundial para un aumento de temperatura de 3°C.
• La adaptabilidad humana y el aumento de la riqueza mitigan muchos impactos climáticos. Ejemplos incluyen la disponibilidad de alimentos y la reducción de muertes por desastres meteorológicos.
• La presión por el "decrecimiento" para reducir emisiones es un error que empeoraría la pobreza.
• El objetivo de cero emisiones netas para 2050 costaría entre 15 y 37 billones de dólares anuales, un 15-37% del PIB global actual, con un beneficio marginal.
• La Unión Europea, al priorizar la política climática sobre la innovación, ha experimentado un crecimiento anémico y ha perdido oportunidades de desarrollo económico.
• El gasto en política climática de la UE podría haber financiado dos décadas de inversión en innovación, generando 60 billones de euros en beneficios a largo plazo.

Conclusión

• El enfoque actual en la política climática es ineficiente y costoso.
• Priorizar la innovación y otras necesidades sociales es más beneficioso que el gasto excesivo en políticas climáticas.
• El mundo debe aprender de los errores de la Unión Europea y evitar malgastar recursos en políticas climáticas ineficaces.
• Se necesita un enfoque más equilibrado que considere los costos y beneficios de diferentes estrategias.