Los jueces bárbaros nos acabaron dando la razón

El texto, escrito por Arturo Ávila Anaya el 2 de septiembre de 2024, es una crítica a las suspensiones provisionales otorgadas por los jueces Martha Eugenia Magaña López y Felipe V. Consuelo contra la Reforma al Poder Judicial.

Resumen

• Las suspensiones provisionales otorgadas por los jueces Magaña López y Felipe V. Consuelo contra la Reforma al Poder Judicial son consideradas una barbarie jurídica.
• Estas suspensiones buscan detener una Reforma que ha sido discutida y aprobada en comisiones en la Cámara de Diputados.

• Publicidad
• La intervención de los juzgados de distrito en la Reforma Judicial representa una intromisión directa en las funciones del Poder Legislativo, violando el principio de legalidad y el equilibrio de poderes.
• Las suspensiones concedidas son un nuevo intento de obstrucción por parte de ciertos sectores del Poder Judicial que buscan mantener el statu quo.
• La aprobación y modificación de reformas es una facultad exclusiva del Congreso de la Unión, según el artículo 135 de la Constitución.
• El juicio de amparo es improcedente contra reformas constitucionales, según el artículo 61 de la Ley de Amparo.
• El amparo es improcedente cuando se pretende impugnar un acto legislativo en curso, ya que las normas constitucionales y leyes generales no pueden ser impugnadas mientras no entren en vigor, según el artículo 107 de la Ley de Amparo.
• El amparo tampoco procede si el asunto en cuestión es considerado una cuestión política interna del Congreso, según los criterios de la Suprema Corte de Justicia.
• Las suspensiones contra la Reforma al Poder Judicial son ilegales y representan un intento de socavar la voluntad popular.
• Arturo Ávila Anaya, como vocero de los diputados de Morena, reitera que no se someterán a la jurisdicción de los juzgados que lo ordenen, porque no tienen competencia.