Rank Columnas | Mail o Telegram

El texto de Javier Martín Reyes, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, publicado el 19 de septiembre de 2024, analiza la posibilidad de impugnar la reforma judicial en México. El autor expone las diferentes perspectivas sobre la viabilidad de este proceso y argumenta a favor de la impugnación a través de acciones de inconstitucionalidad.

Resumen

• La reforma judicial ha generado incertidumbre sobre su implementación, costo y consecuencias para la democracia.
• Se espera un aumento en los amparos, controversias y acciones legales contra la reforma.
• El texto explora la posibilidad de impugnar una reforma constitucional, un debate con diversas posturas.
• Martín Reyes propone la vía de las acciones de inconstitucionalidad, permitidas por el artículo 105 de la Constitución.
• Para que la acción tenga éxito, la Suprema Corte debe reconocer la reforma como una "norma de carácter general" y aceptar que ha transformado las designaciones judiciales en elecciones.
• El autor argumenta que la reforma judicial incumple con los estándares mínimos de participación legislativa en condiciones de libertad e igualdad, establecidos por la Suprema Corte.
• Se menciona la falta de transparencia y las irregularidades en el proceso de aprobación de la reforma, como las amenazas, chantajes y posibles extorsiones.
• Martín Reyes considera que la Suprema Corte tiene la oportunidad de invalidar la reforma, salvaguardando la democracia.
• Se destaca la importancia del control judicial en momentos de crisis para proteger los cimientos de la democracia.

Conclusión

El texto de Javier Martín Reyes presenta un análisis crítico de la reforma judicial en México, argumentando a favor de su impugnación a través de acciones de inconstitucionalidad. El autor destaca la importancia del control judicial para salvaguardar la democracia y la necesidad de que la Suprema Corte actúe en defensa de los principios constitucionales.