El fin de una era

El texto de Yuriria Sierra, fechado el 20 de agosto de 2025, reflexiona sobre el cambio histórico en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en México, donde ministros son reemplazados por figuras electas por voto popular. Se analiza el legado de los ministros salientes y las expectativas sobre los nuevos integrantes.

Un dato importante es que por primera vez en la historia de México, una Corte completa cede su lugar a ministros electos por voto popular.

📝 Puntos clave

• Se reconoce la trayectoria y el rigor técnico de los ministros salientes, destacando a Javier Laynez Potisek, Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat.
• Se subraya la importancia de la independencia judicial y la separación de poderes como pilares fundamentales para una democracia funcional.

• Publicidad
• Se enfatiza la necesidad de que los nuevos ministros, a pesar de su legitimidad democrática, prioricen la Constitución y no los intereses partidistas.
• Se espera que los nuevos integrantes mantengan altos estándares de argumentación y transparencia en sus sentencias.
• Se agradece el servicio de los ministros salientes y se expresa el deseo de que los nuevos estén a la altura del desafío histórico.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Qué aspectos negativos se pueden anticipar con la llegada de ministros electos por voto popular a la Corte?

La principal preocupación radica en la posible politización de la Corte. Existe el riesgo de que los nuevos ministros se sientan más leales a quienes los eligieron que a la Constitución, comprometiendo la independencia judicial y la imparcialidad en la toma de decisiones. Esto podría erosionar la confianza en el sistema judicial y debilitar la separación de poderes.

¿Qué aspectos positivos se pueden esperar de este cambio en la composición de la Corte?

La elección popular podría aumentar la legitimidad de la Corte ante la ciudadanía. Si los nuevos ministros demuestran excelencia jurídica e independencia, podrían fortalecer la confianza pública en el sistema judicial y promover una mayor rendición de cuentas. Además, la diversidad de perspectivas podría enriquecer el debate judicial y conducir a decisiones más justas y equitativas.