Activismojudicial sin fundamento

Este texto, escrito por Santiago Nieto Castillo el 30 de Julio del 2025, critica una sentencia del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito que anuló el registro de la marca "EL JIMADOR (Y DISEÑO)". Nieto Castillo argumenta que la decisión es errática, incongruente y perjudicial para la seguridad jurídica y la economía del sector tequilero.

La sentencia que anuló el registro de la marca "EL JIMADOR (Y DISEÑO)" del Cuarto Tribunal Colegiado genera inseguridad jurídica y desincentiva la inversión.

📝 Puntos clave

• La sentencia anuló el registro de la marca "EL JIMADOR (Y DISEÑO)" argumentando que el término "jimador" pertenece al dominio público.
• El demandante, una sociedad anónima de capital variable, buscaba registrar la marca "EL JIMADOR DEL VALLE" y, según Nieto Castillo, actuó de manera oportunista para aprovechar la reputación de la marca existente.

• Publicidad
• El Tribunal declaró "irregistrable" el término para cualquiera, incluyendo al demandante, lo que contradice el propósito del amparo.
• La sentencia, según Nieto Castillo, premia un litigio de conveniencia y abre la puerta a que competidores utilicen la bandera cultural para sus propios intereses.
• La revocación del registro marcario quiebra expectativas legítimas y genera incertidumbre en el sector tequilero.
• Nieto Castillo argumenta que el fallo, en lugar de defender el patrimonio cultural, genera inseguridad jurídica y desincentiva la inversión.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Qué aspecto negativo destaca del texto en relación con la sentencia del Cuarto Tribunal Colegiado?

La sentencia genera inseguridad jurídica y desincentiva la inversión en el sector tequilero, al premiar litigios de conveniencia y abrir la puerta a que competidores utilicen la bandera cultural para sus propios intereses.

¿Qué aspecto positivo, si lo hay, podría rescatarse del texto en relación con la defensa del patrimonio cultural?

El texto no presenta aspectos positivos en relación con la defensa del patrimonio cultural. Nieto Castillo argumenta que la sentencia, aunque pretende defender el patrimonio cultural, en realidad produce el efecto contrario.