Carta aclaratoria del Senado

El texto es una carta aclaratoria emitida por el Senado de la República, en respuesta a un informe publicado por la organización Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI), con fecha 19 de Junio del 2025. La carta busca desmentir las acusaciones de opacidad y manejo irregular de contratos durante el periodo 2018-2024.

El Senado afirma que el informe de MCCI se basa en datos erróneos y mezcla diferentes tipos de contratos de manera incorrecta.

📝 Puntos clave

• El Senado niega la falta de transparencia, argumentando que toda la información fue publicada en la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT) y que el INAI calificó su cumplimiento al 100%.
• Señala que MCCI mezcla contratos de obras, bienes y servicios, comunicación social, convenios y honorarios, lo que infla las cifras.

• Publicidad
• Aclara que los contratos de honorarios no están sujetos a la Ley de Adquisiciones, Obras y Servicios y no deben considerarse adjudicaciones directas.
• Indica que solo 4,471 contratos estuvieron sujetos a la Ley de Adquisiciones, con un promedio de 2 contratos por día, no 15 como afirma MCCI.
• Afirma que el 62% del gasto en contratos sujetos a la ley se realizó mediante licitación pública.
• Destaca que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) revisó los ejercicios anuales y que las observaciones fueron solventadas. El entonces senador Ricardo Monreal solicitó auditorías a los contratos del Senado.
• El gasto total en contratos de obra, bienes y servicios fue de 5 mil 985 millones de pesos, no 17 mil 860 millones como indica el informe de MCCI.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Qué aspecto del texto podría generar dudas o controversia?

La defensa del Senado podría ser vista como una respuesta defensiva y no como una explicación transparente. La complejidad de los datos y la necesidad de entender las diferencias entre los tipos de contratos dificultan que el público general pueda formarse una opinión informada. Además, el hecho de que MCCI haya obtenido la información de la PNT podría interpretarse como una admisión implícita de que los datos estaban disponibles, pero no necesariamente accesibles o comprensibles.

¿Qué aspecto del texto es más positivo o tranquilizador?

La afirmación de que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) revisó los ejercicios anuales y que las observaciones fueron solventadas, junto con la solicitud del entonces senador Ricardo Monreal de auditorías adicionales, sugiere un nivel de supervisión y rendición de cuentas. El hecho de que el INAI haya calificado el cumplimiento de transparencia al 100% también es un punto a favor.