Rank Columnas | Mail o Telegram

El texto de Felipe De La Mata, fechado el 20 de mayo de 2025, analiza la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre un conflicto de competencias entre el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y juzgadores de amparo en relación con la implementación de la reforma judicial. El autor critica la resolución de la SCJN, argumentando que es inconducente, contradictoria y carente de rigor técnico.

La SCJN considera las sentencias del TEPJF como "opiniones" que no invalidan suspensiones de amparo.

📝 Puntos clave

• El TEPJF es la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral, según el artículo 99 de la Constitución.
• La SCJN resolvió un conflicto de competencias entre el TEPJF y juzgadores de amparo respecto a la reforma judicial.
• De La Mata critica que la SCJN no debió haber participado en el caso debido a la recusación de cuatro ministros que se habían manifestado en contra de la reforma judicial.
• La SCJN determinó que los jueces de distrito deben revisar sus suspensiones contra la reforma judicial, considerando que el amparo es improcedente en materia electoral.
• El autor argumenta que la SCJN contradice sus propios razonamientos al confirmar que el TEPJF es la máxima autoridad en materia electoral y que el amparo es improcedente en esta área.
• De La Mata señala que la SCJN realizó afirmaciones falsas sobre las determinaciones del TEPJF, como la supuesta "invalidación" de suspensiones de amparo.
• El autor concluye que la sentencia de la SCJN carece de rigor técnico y distorsiona las garantías de seguridad jurídica.

❓ Conclusiones FAQ

👎 ¿Cuál es el aspecto más negativo que Felipe De La Mata destaca en el texto?

La falta de rigor técnico y las contradicciones en la sentencia de la SCJN, que considera las decisiones del TEPJF como meras "opiniones" a pesar de su carácter definitivo e inatacable.

👍 ¿Cuál es el aspecto más positivo que Felipe De La Mata podría rescatar, aunque sea indirectamente, del texto?

La reafirmación, aunque sea implícita, por parte de la SCJN de que el TEPJF es la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral y que el juicio de amparo es improcedente en esta área, lo cual valida las premisas del TEPJF sobre la improcedencia de suspender el proceso electoral.