Rank Columnas | Mail o Telegram

Este texto de Carlos Zúñiga Pérez, publicado el 1 de Febrero de 2025, analiza el proceso de elección popular del Poder Judicial en México, llevado a cabo por Morena, destacando sus irregularidades y falta de legitimidad.

El proceso de elección del Poder Judicial, impulsado por Morena, estuvo plagado de improvisaciones e irregularidades, lo que generó una falta de credibilidad y legitimidad.

Resumen

• El Senado de la República realizó 68 insaculaciones de 1,239 aspirantes al Poder Judicial.
• La elección, calificada como "histórica" por Gerardo Fernández Noroña, fue resultado de una resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
• La magistrada presidenta del TEPJF, Mónica Soto, justificó la resolución como una garantía del derecho a votar y ser votados de los aspirantes, tras el desacato del Comité de Evaluación del Poder Judicial y la renuncia de sus cinco integrantes, incluyendo a Enrique Pereda.
• Enrique Pereda atribuyó los problemas a una reforma mal hecha, improvisada y sin consensos.
• La elección por sorteo dejó a los aspirantes seleccionados sin la necesidad de pasar por exámenes de conocimientos, entrevistas y el voto del pleno de la Suprema Corte, otorgándoles una ventaja sobre otros aspirantes, según Roberto Gil Zuarth.
• Se critica la asignación de la elección de ciertos juzgados estratégicos para Morena, como los de radio y televisión en Iztapalapa, o los jueces penales en Puente Grande y Almoloya de Juárez.
• Gerardo Fernández Noroña y el presidente del Senado criticaron aspectos del proceso.

Conclusión

• El proceso de elección del Poder Judicial mexicano, impulsado por Morena, estuvo marcado por la improvisación y la falta de transparencia.
• Las irregularidades en el proceso restan legitimidad a los resultados y generan dudas sobre la imparcialidad del Poder Judicial.
• La crítica de figuras como Gerardo Fernández Noroña y Roberto Gil Zuarth, así como la renuncia de miembros del Comité de Evaluación, reflejan la gravedad de las deficiencias del proceso.
• La falta de consenso y la improvisación en la reforma legal subyacente contribuyeron significativamente a la crisis.