Este texto, escrito por Felipe De La Mata Pizaña el 12 de noviembre de 2024, describe un incidente ocurrido durante la presentación de su novela en la UNAM, donde fue acusado de "traidor a la democracia" por una jueza, Karina Ibarra. El autor argumenta que su decisión en un caso electoral se basó en la Constitución y los precedentes judiciales, y no en presiones políticas.
Resumen:
La jueza Karina Ibarra interrumpió la presentación de la novela "Las Heridas" de Felipe De La Mata Pizaña en la Facultad de Derecho de la UNAM, acusándolo de "traidor a la democracia".
La acusación se relaciona con la decisión de De La Mata Pizaña, como magistrado electoral, en un caso sobre la conformación de la Cámara de Diputaciones tras las elecciones de junio de 2024.
De La Mata Pizaña argumenta que la decisión del tribunal se basó en la Constitución y en precedentes judiciales, rechazando la interpretación novedosa de la oposición para evitar que el partido gobernante obtuviera mayoría calificada.
El autor plantea tres preguntas clave: ¿puede un juez ceder a presiones por encima de la Constitución?; ¿puede un tribunal cambiar las reglas del juego democrático por un resultado electoral adverso?; ¿puede un tribunal variar su criterio basándose solo en la posibilidad de que un partido obtenga mayoría calificada? La respuesta, según él, es no.
De La Mata Pizaña afirma que la Sala Superior del Tribunal Electoral aplicó la Constitución y los precedentes, garantizando certeza y objetividad en el sistema judicial.
El autor destaca la importancia de la independencia judicial y la necesidad de juzgar conforme a la Constitución, independientemente de opiniones personales o presiones externas. Asegura que cumplir la Constitución no es traicionar a nadie.
De La Mata Pizaña menciona su opinión personal sobre la reforma al Poder Judicial de la Federación, pero enfatiza que sus opiniones personales no deben influir en sus decisiones judiciales.
De La Mata Pizaña es Magistrado Electoral del TEPJF (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación).
Conclusión:
El texto de Felipe De La Mata Pizaña defiende la independencia judicial y la importancia de la aplicación estricta de la Constitución en un Estado democrático de derecho. Critica la interferencia de presiones políticas en las decisiones judiciales y argumenta que su actuación como magistrado se basó en la ley y los precedentes, no en consideraciones políticas o personales. El incidente en la UNAM sirve como ejemplo de las presiones que enfrentan los jueces en un contexto político polarizado.
