Rank Columnas | Mail o Telegram

Este texto, escrito por José María Soberanes Díez el 30 de Enero de 2025, analiza las paradojas surgidas en la implementación de una reforma judicial en México. El autor destaca la contradicción entre la intención de la reforma y su aplicación práctica.

La reforma judicial, a pesar de su intención de ser rígida y literal, se ha visto obligada a recurrir a interpretaciones no textuales para su propia supervivencia.

Resumen:

• La reforma judicial, en su artículo Décimo Primero Transitorio, mandató una interpretación literal de las leyes, lo cual, según el autor, puede llevar a absurdos.
• La Suprema Corte de Justicia de la Nación, a pesar del mandato de literalidad, interpretó que se necesitaban ocho votos, y no seis, para anular una norma (art. 105 de la Constitución), debido a la composición incompleta de la Corte.
• El Tribunal Electoral decidió que el Senado realizara el sorteo de candidatos para el Poder Judicial, en contra de lo establecido en la Constitución, que indicaba que el Comité de Evaluación del Poder Judicial debía realizarlo mediante insaculación.

• Publicidad
• La mayoría legislativa aceptó estas interpretaciones no literales, a pesar de haber impulsado la literalidad en la reforma.
• La reforma pretendía que los candidatos al Poder Judicial fueran evaluados, pero finalmente se optó por un sorteo, a diferencia de los candidatos propuestos por otros poderes.
• La acción de los jueces de distrito que intentaron detener la reforma a través de una suspensión, paradójicamente, terminó favoreciendo el factor azar al propiciar que el Tribunal Electoral delegara el sorteo al Senado.

Conclusión:

• La reforma judicial, en su intento de ser rígida y evitar interpretaciones, terminó recurriendo a ellas para su propia supervivencia.
• La realidad y la necesidad de implementación se impusieron sobre el diseño inicial de la reforma.
• El derecho, según el autor, es un sistema complejo y paradójico donde lo escrito no siempre coincide con lo que rige.
• La reforma muestra la flexibilidad inherente al sistema legal, incluso cuando se intenta crear un sistema rígido.