Gobierno quebrado y más endeudado con la 4T

El texto de Alejo Sanchez Cano, fechado el 3 de Julio de 2025, analiza el incremento de la deuda pública en México durante los gobiernos de Andrés Manuel López Obrador y Claudia Sheinbaum, contrastando los datos oficiales con las declaraciones públicas. El autor critica el uso de la deuda para financiar programas sociales y obras de infraestructura cuestionables, señalando el impacto negativo en las finanzas públicas y el bienestar de la población.

El texto destaca que la deuda pública en México ha aumentado significativamente, pasando de 10.31 billones de pesos en 2018 a 17.99 billones en 2025, con proyecciones de alcanzar los 25 billones de pesos para 2030.

📝 Puntos clave

• El gobierno actual, al igual que el anterior, ha incrementado la deuda pública de México, contradiciendo las declaraciones oficiales.
• Se critica el destino de los recursos obtenidos mediante deuda, priorizando programas sociales y obras faraónicas en lugar de inversión productiva.

• Publicidad
• El autor señala que el gasto en inversión física es inferior al déficit público, indicando un uso ineficiente de los recursos.
• Se menciona que solo 53 de cada 100 pesos de endeudamiento se destinan a inversión física, mientras que el resto se utiliza para otros gastos, como el pago de intereses y programas sociales.
• El incremento de la deuda pública y el pago de intereses asociados limitan la capacidad del gobierno para invertir en áreas clave como la salud.
• Se acusa al gobierno de utilizar programas sociales con fines electorales, comprometiendo la viabilidad de las finanzas públicas y la democracia.
• El autor critica la militarización del país y la aprobación de leyes que permiten el espionaje a ciudadanos.
• El costo financiero de la deuda pública alcanzó el 3.4% del PIB en 2024, superando la inversión en salud, que fue del 2.7% del PIB.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Cuál es el aspecto más negativo que se desprende del análisis de Alejo Sanchez Cano?

La creciente deuda pública y su uso ineficiente, priorizando programas sociales con fines electorales y obras de dudosa rentabilidad, en lugar de inversión productiva que impulse el crecimiento económico y el bienestar a largo plazo. Esto compromete la viabilidad de las finanzas públicas y limita la capacidad del gobierno para invertir en áreas esenciales como la salud y la educación.

¿Existe algún aspecto positivo que pueda rescatarse del texto, aunque sea de forma indirecta?

El texto, al señalar la importancia de destinar la deuda a inversiones que generen ingresos públicos, indirectamente reconoce el potencial de la deuda como herramienta de financiamiento si se utiliza de manera responsable y eficiente. El problema radica en la mala gestión y priorización del gasto, no en la deuda en sí misma.