¿El poder ensordece?

El texto de L.M. Oliveira, fechado el 2 de Julio de 2025, analiza la situación política actual, criticando la forma en que la alianza en el poder está gestionando el parlamento y las reformas que se están llevando a cabo. El autor expresa preocupación por la erosión del debate público y la falta de contrapesos al poder ejecutivo.

La principal preocupación del autor es la erosión del debate público y la falta de contrapesos al poder ejecutivo.

📝 Puntos clave

• La alianza en el poder considera el parlamento como un mero trámite, ignorando las voces de las minorías.
• Se critica la posible reforma de la ley electoral, que podría eliminar los plurinominales y garantizar una mayoría aplastante para el partido gobernante.

• Publicidad
• Se cuestiona si los avances sociales justifican la erosión del debate público y la cancelación de mecanismos de evaluación institucional como el CONEVAL.
• Se argumenta que las becas y ayudas son insuficientes para brindar mejores oportunidades de educación y salud.
• Se advierte sobre la deriva hacia un modelo sin contrapesos, donde el ejecutivo tiene vía libre y las elecciones podrían dejar de ser libres y competitivas.
• El autor menciona los logros de la comunidad gay bajo los gobiernos Perredistas/Morenistas de la CDMX.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Qué aspectos negativos destaca el texto sobre la situación política actual?

El texto critica fuertemente la erosión del debate público, la falta de contrapesos al poder ejecutivo y la posible manipulación de las reglas electorales para garantizar una mayoría aplastante al partido gobernante. Se cuestiona si las elecciones seguirán siendo libres y competitivas en este contexto.

¿Qué aspectos positivos, si los hay, reconoce el texto en la situación política actual?

El texto reconoce algunos avances sociales, como los derechos alcanzados por la comunidad gay bajo los gobiernos Perredistas/Morenistas de la CDMX, y la importancia de las becas y ayudas a las personas. Sin embargo, se argumenta que estos avances no justifican la erosión del debate público y la falta de mecanismos de evaluación institucional.