Ninguna violación flagrante a la Constitución

El texto de Felipe De La Mata, magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), responde al artículo de opinión de Ernesto Zedillo Ponce de León publicado en Letras Libres, donde cuestiona la asignación de escaños en la Cámara de Diputados tras las elecciones de 2024. De La Mata defiende la legalidad y constitucionalidad de la decisión del INE y ratificada por el TEPJF, argumentando que se basó en la ley y la jurisprudencia existente.

La verificación de la sobrerrepresentación debe ser por partido político, no por coaliciones.

📝 Puntos clave

• Ernesto Zedillo critica la asignación de escaños a la coalición ganadora en 2024, alegando sobrerrepresentación.
• Felipe De La Mata defiende la decisión del INE y TEPJF, basada en la interpretación de la Constitución y la ley.

• Publicidad
• La verificación de la sobrerrepresentación se realiza por partido político, no por coalición, según la ley y la jurisprudencia.
• Este criterio se ha aplicado consistentemente desde 2009, beneficiando a diferentes partidos en distintos momentos.
• De La Mata argumenta que la decisión protege la Constitución y fortalece la democracia.

❓ Conclusiones FAQ

• ¿Por qué Felipe De La Mata responde a Ernesto Zedillo?
  • Porque Zedillo cuestiona la legalidad de la asignación de escaños en la Cámara de Diputados tras las elecciones de 2024, acusando al INE de favorecer al partido oficial.
• ¿Cuál es el argumento principal de De La Mata?
  • Que la asignación de escaños se realizó conforme a la Constitución, la ley y la jurisprudencia existente, y que la verificación de la sobrerrepresentación se realiza por partido político, no por coalición.
• ¿Qué implicaciones tiene la defensa de De La Mata?
  • Busca legitimar la decisión del INE y TEPJF, reafirmando la independencia y objetividad de las autoridades electorales y fortaleciendo la confianza en el sistema democrático.