Rank Columnas | Mail o Telegram

El texto de Rafael Lozano, fechado el 29 de Mayo de 2025, analiza las contradicciones inherentes a la implementación de la Cobertura Universal en Salud (CUS), destacando la brecha entre la teoría y la práctica. El autor argumenta que, a pesar de ser un objetivo globalmente adoptado, la CUS sufre de problemas de medición, implementación y una desconexión entre el acceso a los servicios y los resultados reales en la salud de la población.

Un país puede mostrar avances en acceso a servicios, mientras retrocede en protección financiera, o viceversa, y aun así puede reportarse que el indicador 3.8 de los ODS está en progreso.

📝 Puntos clave

• La CUS fue adoptada como prioridad mundial por la Asamblea General de las Naciones Unidas e incorporada a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) como el indicador 3.8 en 2015.
• El indicador 3.8 de los ODS se divide en dos: cobertura de servicios esenciales (3.8.1) y protección contra el gasto catastrófico (3.8.2), lo que fragmenta el concepto integral de la CUS.
• La cobertura nominal (acceso a servicios) no garantiza resultados clínicos efectivos, como se evidencia en el control de enfermedades crónicas como la diabetes y la hipertensión.
• La Organización Mundial de la Salud (OMS) promueve la cobertura efectiva, pero no la mide oficialmente, mientras que el Instituto para la Métrica y Evaluación de la Salud (IHME) la mide, pero no puede normarla.
• Existe una disociación entre el lenguaje moderno de la CUS y las estructuras arcaicas de los sistemas de salud, lo que lleva a medir lo fácil en lugar de lo importante.
• En México, el gasto en salud aumentó un 30.9% entre 2018 y 2022, incrementando el porcentaje de hogares con gastos catastróficos de 2.5% a 3.3%.
• En México, solo el 4.3% de los adultos con diabetes tipo 2 logran un control glucémico adecuado, y solo el 13% de los adultos con hipertensión arterial tienen su presión bajo control.
• En 2021, la OMS reportó un índice de cobertura de servicios esenciales de salud para México de 75, mientras que el IHME estimó una CUS efectiva de 61 en 2019.

❓ Conclusiones FAQ

¿Cuál es el aspecto más negativo 👎🏼 del texto?

La desconexión entre la promesa de la CUS y su implementación real, donde las mediciones fragmentadas y las estructuras arcaicas impiden que se logren resultados efectivos en la salud de la población.

¿Cuál es el aspecto más positivo 👍🏼 del texto?

La identificación clara de las contradicciones inherentes a la CUS, lo que permite una reflexión crítica y la búsqueda de soluciones más integrales y efectivas para mejorar la salud de la población.