## Resumen del texto de Ernesto Amador (11 de mayo de 2024)

Introducción:

Ernesto Amador, periodista deportivo, escribe sobre la polémica entre Saúl "Canelo" Álvarez y David Faitelson. Amador estuvo presente cuando se le preguntó a Canelo si había vetado a Faitelson, a lo que el boxeador respondió negativamente.

Palabras clave:

* Canelo Álvarez
* David Faitelson
* Veto
* Libertad de expresión
* Derecho de admisión

Resumen:

* Canelo niega haber vetado a Faitelson: Amador afirma que, según su experiencia con Canelo, si el boxeador hubiera vetado a Faitelson, lo habría hecho público.
* Faitelson critica constantemente a Canelo: Amador menciona que Faitelson ha criticado a Canelo en numerosas ocasiones, lo que ha generado tensión entre ambos.
* Faitelson no fue vetado, solo se le negó el acceso al evento: Amador aclara que Faitelson no fue vetado, sino que se le negó el acceso al evento in situ. Faitelson pudo participar en la transmisión de TUDN y expresar sus opiniones sobre Canelo.
* Amador critica el comportamiento de Faitelson: Amador considera que Faitelson cruza la línea entre la crítica y el ataque sistemático hacia Canelo.
* Amador respeta la libertad de expresión de Faitelson: A pesar de sus críticas, Amador respeta la libertad de expresión de Faitelson y su derecho a opinar.
* Amador llama a Faitelson a la reflexión: Amador invita a Faitelson a reflexionar sobre su comportamiento y a buscar un diálogo más constructivo con Canelo.
* Amador reitera que Canelo no vetó a Faitelson: Amador concluye reiterando que Canelo no vetó a Faitelson y que solo se le aplicó el derecho de admisión.

 Este análisis con resumen se realiza con IA (🤖) y puede tener imprecisiones. leer el texto original 📑

El artículo destaca la preocupación por las posibles consecuencias de una invasión estadounidense en México, basándose en la historia de intervenciones fallidas de Estados Unidos en otros países.

Un dato importante del resumen es que la carta de Sheinbaum reconoce los problemas internos de Morena.

Un magistrado falló a favor de Felipe Montes en mayo de 2025, sentenciando a Ximena Peredo a pagarle las terapias, argumentando daño a su honra.

La principal acusación es que Rusia manipula la historia para justificar su agresión contra Ucrania, presentándola como una "operación de desnazificación".