Rank Columnas | Mail o Telegram

Este texto, escrito por Carlos Marín el 10 de Febrero de 2025 en Ciudad de México, analiza críticamente la reforma judicial impulsada por el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, centrándose en el proceso de selección de jueces y la falta de transparencia e imparcialidad en el mismo.

El proceso de selección de jueces estuvo plagado de irregularidades, favoreciendo a perfiles leales al gobierno y dejando fuera a candidatos con mayor capacidad jurídica.

Resumen:

• El proceso de selección de jueces para la reforma judicial, impulsada por el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, estuvo viciado desde su origen.
• Los comités de evaluación, conformados por personas afines al oficialismo, preseleccionaron candidatos basándose en lealtades políticas, no en méritos.
• Se eliminaron criterios de mérito y trayectoria, privilegiando la cercanía al poder sobre la capacidad jurídica.
• El proceso se caracterizó por la falta de transparencia, con errores en la insaculación que obligaron a varios recesos.
• Se excluyó a candidatos incómodos o críticos al régimen, como Roberto Gil Zuarth, quien fue descartado a pesar de no tener antecedentes penales relevantes.
• La justificación para la exclusión de Roberto Gil Zuarth, dada por Gerardo Fernández Noroña, presidente de la Mesa Directiva del Senado, se basa en un incidente ocurrido hace 18 años en Barcelona, España, que fue resuelto con un acuerdo extrajudicial.
• Carlos Marín entrevistó a Roberto Gil Zuarth para MILENIO Tv, quien explicó que el incidente fue una defensa propia ante un agresor que atacó a su prometida.

Conclusión:

• La reforma judicial impulsada por el gobierno de Andrés Manuel López Obrador compromete la independencia judicial en México.
• El proceso de selección de jueces careció de transparencia e imparcialidad, favoreciendo a candidatos leales al gobierno.
• La exclusión de candidatos con méritos por razones políticas es una grave amenaza para la justicia en México.
• La falta de objetividad en la selección de jueces genera una deuda política y una orientación ideológica facciosa en el poder judicial.