Este texto de Francisco Garfias, escrito el 11 de Diciembre de 2024, analiza la ausencia de altos funcionarios del gobierno mexicano en la presentación del Segundo Informe de Labores de la ministra presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Norma Piña, y las consecuencias de este acto para la división de poderes en México. El autor argumenta que la falta de asistencia refleja una crisis en la relación entre los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Resumen:
Ausencia de los máximos representantes del Ejecutivo (Claudia Sheinbaum, representada por César Yáñez) y Legislativo (Gerardo Fernández Noroña y Sergio Gutiérrez Luna) en la presentación del Segundo Informe de Norma Piña.
Falta de asistencia de magistrados del Tribunal Electoral afines al oficialismo (Mónica Soto, Felipe de la Mata, Felipe Fuentes).
Asistencia de solo Janine Otálora y Reyes Rodríguez, quienes defienden la independencia del Tribunal Electoral.
El Tribunal Electoral validó la mayoría calificada de Morena, a pesar de que solo obtuvieron el 54% de los votos en las elecciones legislativas.
La ministra Piña denunció ataques y acusaciones en su contra por parte del gobierno por sus decisiones judiciales.
Críticas de Arturo Zaldívar y Gerardo Fernández Noroña hacia la ministra Piña, consideradas por el autor como innecesarias y carentes de autoridad moral.
El autor relaciona la ausencia de apoyo y las críticas hacia la ministra Piña con la reforma judicial impulsada por el gobierno.
Se menciona la cita de Montesquieu sobre los riesgos de la concentración del poder.
Se destaca la crisis de la división de poderes en México y la concentración de poder en el oficialismo.
Conclusión:
La ausencia de los representantes del Ejecutivo y Legislativo en el evento de la ministra Piña evidencia una grave crisis en la división de poderes en México.
Las declaraciones de Arturo Zaldívar y Gerardo Fernández Noroña reflejan un ataque directo a la independencia judicial.
La situación actual en México refleja una concentración de poder que amenaza la libertad y la democracia, tal como lo advirtió Montesquieu.
La reforma judicial se interpreta como una respuesta a las decisiones judiciales que contradecían los intereses del gobierno.
