Romper con Israel: un frente ético contra la barbarie

Este texto de Ytzel Maya, escrito el 1 de Diciembre de 2024, analiza la respuesta de algunas instituciones académicas mexicanas, como el Colegio de México (Colmex) y el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), a la violencia en Palestina, y la reacción de ciertos académicos a estas decisiones. El texto argumenta que el silencio ante el genocidio es una forma de complicidad y que la verdadera libertad de pensamiento implica un compromiso con la justicia.

Resumen:

• El texto denuncia el silencio como un legado de la violencia y la barbarie, argumentando que la indiferencia ante el genocidio palestino representa una fractura en la conciencia colectiva.
• Se destaca la decisión del Colmex y el CIDE de romper relaciones con Israel como un ejemplo de un "frente ético contra la barbarie".

• Publicidad
• Se critica la respuesta de un grupo de académicos que objetaron la decisión del Colmex, calificándolos de "pseudointelectuales" y "apologistas del genocidio". Se argumenta que su defensa de la "neutralidad" es una forma de justificar la inacción frente a la barbarie.
• Maya argumenta que la verdadera amenaza al pensamiento crítico no es el boicot, sino la indiferencia y la normalización del genocidio.
• Se enfatiza la importancia de la resistencia a través de la palabra y la construcción de un frente ético que se oponga a la violencia y la injusticia. Se rechaza la idea de una "equidistancia moral" entre víctimas y victimarios.
• Se menciona la opinión del sociólogo Erving Goffman sobre la vergüenza y su relación con la capacidad de sentir empatía.

Conclusión:

El texto de Ytzel Maya hace un llamado a la acción y a la responsabilidad ética frente a la violencia y el genocidio. Argumenta que la verdadera libertad de pensamiento implica un compromiso con la justicia y el rechazo a la normalización de la barbarie, instando a la construcción de un frente ético que no permita la indiferencia ante el sufrimiento ajeno. La autora critica duramente a quienes justifican la inacción bajo el pretexto de la neutralidad, considerándolo una forma de complicidad con el poder opresor.