Se desestimó la acción y este asunto se acabó

Este texto de Pedro Salazar, escrito el 6 de noviembre de 2024, analiza la sesión del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) donde se discutió la constitucionalidad de una reforma judicial. El autor describe la sesión como un evento caótico que culminó en un resultado inesperado y, a su juicio, desastroso para el Poder Judicial Federal mexicano.

Resumen:

• El texto describe una fuerte división entre los ministros de la SCJN sobre la interpretación de la Constitución. Un grupo, incluyendo a Loretta Ortiz, Jazmín Esquivel, Lenia Batres y Alberto Pérez Dayán, considera la Constitución como una norma adaptable a las mayorías políticas.
• Otro grupo, liderado por Juan Luis González Alcántara, defiende la interpretación de ciertos artículos constitucionales (40, 49 y 1º) como inmutables, incluso ante mayorías legislativas.

• Publicidad
• La reforma judicial de 2024 modificó el artículo 105 de la Constitución, reduciendo el número de votos necesarios para declarar la invalidez de una norma de ocho a seis.
• A pesar de la nueva norma, cuatro ministros (Ortiz, Esquivel, Batres y Pérez Dayán) argumentaron que se necesitaban ocho votos para declarar la inconstitucionalidad de la reforma judicial.
• Este argumento, a pesar de la nueva ley, prevaleció, permitiendo que la SCJN, con una votación de 6 contra 5, desestimara las acciones de inconstitucionalidad contra la reforma judicial.
• Pedro Salazar considera este resultado como un grave error que debilita al Poder Judicial Federal y lo entrega a la "tiranía de toquevilliana memoria".
• La presidenta de la SCJN, Piña, jugó un rol clave en la conducción de la sesión y en la interpretación final de la votación.

Conclusión:

Pedro Salazar presenta un relato crítico de una sesión crucial en la SCJN, destacando la confusión, las discrepancias interpretativas y el resultado que considera negativo para la independencia judicial en México. El autor enfatiza la importancia de este evento para el futuro del país y la necesidad de un análisis profundo de las implicaciones de la decisión tomada.