Rank Columnas | Mail o Telegram

Este texto analiza la decisión de la administración Biden de autorizar el uso de misiles ATACMS por parte de Ucrania dentro del territorio ruso, contextualizándola en el marco de la guerra entre Ucrania y Rusia, y las implicaciones geopolíticas de dicha decisión. El autor, Ricardo Ortiz Esquivel, expone su opinión sobre la tardanza de la decisión y las consecuencias de la misma.

Resumen

• El autor recuerda una columna anterior (escrita a finales de abril de 2024) sobre la posibilidad de que Estados Unidos autorizara el uso de misiles ATACMS en territorio ruso.
• Inicialmente, Estados Unidos solo autorizó el uso de los ATACMS para la defensa de Ucrania dentro de su territorio.
• Los ATACMS fueron suministrados a Ucrania de manera limitada en 2023 y 2024, con la esperanza de una autorización para su uso sin restricciones.
• Hubo varios rumores sobre un posible cambio de opinión de Joe Biden, influenciados por la autorización de Gran Bretaña y otros países occidentales para el uso de armas ucranianas en territorio ruso.
• Vladimir Putin respondió a las especulaciones con amenazas de un cambio en la doctrina nuclear rusa y la posibilidad de suministrar armas a países aliados de Rusia.
• Ucrania ha presionado constantemente a Estados Unidos para que permita el uso de los ATACMS dentro de Rusia.
• La reciente autorización de Joe Biden para el uso de los ATACMS en territorio ruso se considera tardía, dada la llegada del invierno, la victoria de Trump y las amenazas rusas.
• El autor critica la tardanza de la decisión de Joe Biden, argumentando que le dio tiempo a Vladimir Putin para cambiar su doctrina nuclear.
• El autor considera que la amenaza rusa es un "bluff" propagandístico.
• El autor critica la falta de reproche a Rusia como el agresor principal en el conflicto.

Conclusión

El texto de Ricardo Ortiz Esquivel destaca la complejidad de la decisión de Estados Unidos sobre el uso de los misiles ATACMS en el contexto de la guerra en Ucrania. El autor critica la respuesta de Estados Unidos, considerándola tardía y efectiva para la propaganda rusa, y enfatiza la responsabilidad de Rusia como agresor en el conflicto. La decisión, aunque finalmente favorable a Ucrania, deja interrogantes sobre su impacto a largo plazo y la eficacia de las estrategias occidentales frente a las amenazas rusas.