Este texto de Ivonne Melgar, escrito el 2 de noviembre de 2024, analiza la aprobación de una reforma constitucional en México que otorga supremacía al Poder Legislativo sobre el Judicial. El artículo describe el debate en la cámara de diputados, presentando las posturas de diferentes partidos políticos y figuras relevantes.
Resumen:
Morena y sus aliados aprobaron una reforma a los artículos 105 y 107 de la Constitución, limitando el poder de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Esto se hizo para evitar una posible sentencia de la SCJN que podría anular la elección de jueces y magistrados.
Leonel Godoy (Morena) aseguró que los derechos humanos siguen garantizados, mientras que la oposición, incluyendo a Noemí Luna (PAN), Fernando Torres Graciano (PAN), Gibrán Ramírez (MC), César Domínguez (PRI) y Margarita Zavala (PAN), advirtió sobre la indefensión de los ciudadanos y gobiernos locales. Las comparaciones con regímenes dictatoriales como el nazismo y el gobierno de Santa Anna fueron frecuentes.
Diputados de Morena, como Lilia Aguilar Gil y Adrián González Naveda, acusaron a los ocho ministros que renunciaron en desacuerdo con la reforma de ser golpistas y de intentar un golpe de estado. Se criticó la interpretación de la Constitución por parte del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.
Olga Sánchez Cordero, ex integrante de la SCJN, defendió la reforma argumentando que recupera el poder soberano menguado y que el cambio en la progresividad de los derechos humanos es necesario y reversible.
Diputados del PAN, incluyendo a Annia Gómez y Héctor Saúl Téllez, compararon la reforma con la "Ley de Herodes" y llamaron a los ministros a respaldar el proyecto de Alcántara Carrancá.
Germán Martínez (PAN), ex morenista, defendió a Alcántara Carrancá contra las acusaciones de vínculos con el pasado neoliberal. Miguel Carrillo Cubillas (Morena) y Fernando Castro Trenti (Morena) respondieron con acusaciones de corrupción contra el poder judicial.
José Manuel Hinojosa Pérez (PAN) elevó el tono del debate con fuertes críticas a la reforma.
Conclusión:
El texto de Ivonne Melgar presenta un panorama complejo y tenso del debate político en México alrededor de una reforma constitucional con implicaciones significativas para el equilibrio de poderes y la protección de los derechos humanos. El artículo destaca la polarización del debate y las fuertes acusaciones entre los diferentes bandos, dejando abierta la interrogante sobre el futuro de la progresividad de los derechos humanos en el país.
