Rank Columnas | Mail o Telegram

Este texto de Carlos Marín, escrito el 11 de noviembre de 2024, critica la terna seleccionada por el Senado de México para la presidencia de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), en la que se incluye a Rosario Piedra Ibarra. El autor argumenta que la selección se basa en la herencia familiar de Piedra Ibarra, hija de la activista Rosario Ibarra de Piedra, en lugar de su desempeño en el cargo.

Resumen:

• El Comité Eureka cuestiona la selección de Rosario Piedra Ibarra para la presidencia de la CNDH, señalando que el proceso es sesgado y desaseado, similar a lo que ocurre en la elección de jueces y ministros.
• Se critica que el único mérito considerado para Piedra Ibarra sea su parentesco con Rosario Ibarra de Piedra, ignorando su desempeño cuestionable al frente de la CNDH, que se describe como un "comité de apoyo y propaganda de la 4T".
• Se menciona que Piedra Ibarra fue la peor evaluada en el proceso de selección, pero fue incluida gracias a un documento apócrifo.
• La presidenta Claudia Sheinbaum justifica la inclusión de Piedra Ibarra basándose en la trayectoria de su madre.
• Se destaca que Tania Ramírez, directora de la Red por los Derechos de la Infancia en México, quien obtuvo la segunda mejor puntuación, fue desplazada en favor de Piedra Ibarra. Las otras dos candidatas son Paulina Hernández Diz y Nashieli Ramírez Hernández.
• El senador Javier Corral, a pesar de ser prófugo de la justicia en Chihuahua, reveló que Rosario Ibarra de Piedra no estaba entre los mejores evaluados.
• El texto utiliza la analogía de Juan Nepomuceno Almonte para ilustrar la absurdez de priorizar la herencia familiar sobre el mérito propio.
• El autor concluye que la selección de Rosario Piedra Ibarra demuestra un sesgo y desaseo en el proceso, basado en un ridículo mérito de estirpe.

Conclusión:

El texto de Carlos Marín denuncia un proceso de selección viciado para la presidencia de la CNDH, donde la influencia política y la herencia familiar prevalecen sobre el mérito y la evaluación objetiva de los candidatos. Se critica la falta de transparencia y la posible manipulación del proceso, lo que genera preocupación sobre la imparcialidad y la eficacia de la institución.