Amparo retroactivo, amparo para huachicol 

El texto de German Martinez Cazares, publicado el 5 de Octubre del 2025 en El Universal, critica la propuesta de reforma a la Ley de Amparo en México por parte del gobierno de Morena. El autor argumenta que la reforma es una simulación y una trampa legal que busca beneficiar a ciertas empresas y posiblemente a delincuentes, a través de la retroactividad y la manipulación de los procedimientos legales.

El autor acusa al gobierno de Morena de buscar una ley de Amparo a modo, que beneficie intereses particulares y perpetúe la impunidad.

📝 Puntos clave

• El autor critica la propuesta de reforma a la Ley de Amparo, calificándola de simulación y triquiñuela.
• Se cuestiona el interés del gobierno en aplicar la vieja ley de Amparo, cuando antes la criticaba por defender privilegios.

• Publicidad
• Se sospecha que la retroactividad de la ley podría beneficiar a empresas con deudas fiscales, como TvAzteca, y posiblemente a empresas extranjeras como Walmart.
• El autor explica que la nueva ley, al ser "procesal", no contendría derechos fundamentales y sería difícil de impugnar.
• Se denuncia la confusión generada al pedir que las etapas del procedimiento se rijan por la nueva ley, incluso si el amparo se solicitó antes.
• El autor acusa al gobierno de Morena de buscar una ley de Amparo a modo, que beneficie intereses particulares y perpetúe la impunidad.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Cuál es el principal problema que el autor ve en la reforma a la Ley de Amparo?

El principal problema es que la reforma, según el autor, es una simulación que busca beneficiar a ciertos grupos de interés, como empresas con deudas fiscales y posiblemente delincuentes, a través de la retroactividad y la manipulación de los procedimientos legales. Además, critica que la ley, al ser "procesal", no contendría derechos fundamentales y sería difícil de impugnar.

¿Existe algún aspecto positivo que el autor pueda rescatar de la propuesta de reforma a la Ley de Amparo?

No, el autor no presenta ningún aspecto positivo en su crítica. Su análisis es completamente negativo, denunciando la reforma como una trampa legal que busca perpetuar la impunidad y beneficiar a intereses particulares.