La prensa liberal

El texto de Alejandro Almazán, publicado el 22 de Enero del 2026, cuestiona la premisa liberal del periodismo que aboga por la libre circulación de todas las ideas y la neutralidad como virtud suprema. El autor, desde una perspectiva de izquierda crítica, argumenta que la neutralidad es una ficción y que toda selección periodística es una decisión política.

El periodismo, al organizar la realidad según su ideología, puede legitimar discursos de odio al equipararlos con otras narrativas bajo el pretexto de "equilibrar".

📝 Puntos clave

• El periodismo liberal considera que la libre circulación de ideas y el debate público depuran la verdad.
• El autor critica la neutralidad periodística como una ficción, afirmando que toda selección es política.

• Publicidad
• La ultraderecha crea enemigos y apela al miedo; tratar a sus voceros como una opinión más es despojarlos de su poder destructivo.
• La prensa organiza la realidad según su ideología, y al "equilibrar" narrativas, reproduce discursos de odio.
• Entrevistar a figuras como Eduardo Verástegui lo legitima como actor político respetable.
• El periodismo liberal, al dar tribuna, amplifica y legitima discursos extremistas, manteniendo el statu quo.
• Las entrevistas "duras" rara vez desarticulan discursos de odio; los actores marginales crecen tras aparecer en medios.
• Existe una correlación entre la propaganda masiva de discursos xenófobos y el aumento de la violencia social.
• No se trata de silenciar, sino de cambiar el método: investigar, analizar, exponer redes y desmontar falsedades.
• Ceder el micrófono a quienes buscan victimizarse y mentir es distinto a informar.
• La libertad de expresión no obliga a los medios a prestar su prestigio a discursos de odio.
• La polémica sobre la no transmisión de la entrevista a Verástegui en canales públicos ilustra la necesidad de cancelar entrevistas que violan leyes y principios.

🤖 Análisis con IA

Dice IA en modo pesimista:

El texto expone una visión sombría donde la prensa liberal, en su afán de neutralidad, se convierte en cómplice de la propagación de discursos de odio y la normalización de la violencia. La argumentación sugiere que, a pesar de las intenciones declaradas, la amplificación de figuras de ultraderecha como Eduardo Verástegui no solo legitima sus posturas, sino que también contribuye a la erosión del pluralismo y al fomento de legislaciones regresivas y violencia social, creando un ciclo pernicioso donde los actores marginales ganan visibilidad y poder a través de los propios medios que deberían fiscalizar.

Dice IA en modo optimista:

El texto ofrece una perspectiva crítica y constructiva sobre el rol del periodismo, proponiendo un cambio de método hacia una investigación más profunda y analítica de la ultraderecha, en lugar de simplemente cederles un micrófono. Se subraya la importancia de exponer sus redes, financiamiento y las consecuencias materiales de sus discursos, desmontando falsedades y evitando la legitimación a través de entrevistas. La reflexión final sobre la necesidad de cancelar entrevistas que violan leyes y principios de medios públicos, como en el caso de Verástegui, sugiere un camino hacia un periodismo más responsable y comprometido con la verdad y el pluralismo genuino.