Samir, López Obrador y Trump

El texto de Diego Enrique Osorno, publicado el 21 de enero de 2026, analiza el asesinato de Samir Flores Soberanes como un síntoma de una guerra global más amplia entre el capital y los pueblos, en lugar de un crimen local. Se argumenta que este evento es representativo de un nuevo régimen global donde la violencia se administra para controlar territorios y poblaciones, y donde las economías se reorganizan en torno a ella.

El asesinato de Samir Flores Soberanes es interpretado como un acto de guerra de baja intensidad contra la autodeterminación de los pueblos, no como un fallo estatal.

📝 Puntos clave

• El asesinato de Samir Flores Soberanes en Amilcingo, Morelos, el 20 de febrero de 2019, se presenta como un crimen con implicaciones globales.
• Samir era un defensor del territorio que obstaculizaba un proyecto energético y una consulta considerada amañada.

• Publicidad
• El gobierno continuó con el proyecto energético tres días después del asesinato, enviando un mensaje sobre la prioridad del capital sobre la vida y la palabra.
• El entonces presidente Andrés Manuel López Obrador había señalado públicamente a Samir como "radical", "conservador" y "ambientalista financiado" días antes de su muerte.
• Se describe un nuevo régimen global donde la guerra se administra, buscando control y territorios abiertos al mercado, con poblaciones disciplinadas por el miedo.
• La violencia contemporánea involucra no solo Estados, sino también capitales armados, Estados terciarios y economías criminales funcionales, donde narco, paramilitares, ejércitos privados y fuerzas de seguridad oficiales son piezas intercambiables.
• La "doctrina Trump" es vista como una explicitación de la lógica de las guerras capitalistas, enfocada en negocios, fronteras y fuerza, donde los pueblos son fichas sacrificables.
• Escenarios como Palestina, Ucrania, Venezuela y México son presentados como ejemplos de una misma gramática de guerra, que busca reconfigurar el valor de la vida.
• El asesinato de Samir se entiende como un acto contra la autodeterminación de los pueblos, que contradice el nuevo orden impuesto.
• Este nuevo orden se sostiene con consultas simuladas, discursos de odio, expedientes congelados y violencias delegadas, funcionando en democracias administradas donde votar coexiste con matar.
• La resistencia ante estas guerras capitalistas debe ir más allá de la denuncia, enfocándose en la producción de territorio, memoria organizada y vida colectiva, imaginando y ensayando otros mundos posibles.
• La justicia desde abajo se construye con memoria, rebeldía y organización, recordando a Samir.

🤖 Análisis con IA

Dice IA en modo pesimista:

Lo más negativo del texto reside en la descripción de un sistema global donde la violencia se ha normalizado y administrado como una herramienta de control capitalista. La idea de que las vidas humanas son "fichas sacrificables" y que la guerra se ha convertido en una "operación financiera" es profundamente desalentadora. La mención de que democracias administradas permiten que "votar conviva sin problema con matar" sugiere una erosión de los principios democráticos y una impunidad generalizada que deja a los defensores de los pueblos en una posición de extrema vulnerabilidad.

Dice IA en modo optimista:

Lo más positivo del texto es el llamado a la resistencia activa y la construcción de alternativas desde abajo. La propuesta de "producir territorio, memoria organizada y vida colectiva" como respuesta a las guerras capitalistas ofrece una visión esperanzadora. La idea de que los pueblos que luchan por su autodeterminación son intolerables porque "imagina y ensayan otros mundos posibles" resalta la fuerza transformadora de la organización comunitaria y la memoria. El énfasis en que la justicia se construye con "memoria, rebeldía y organización" proporciona un camino para la acción y la esperanza.