Par de absurdos de la llamada Reforma Judicial

Este texto, escrito por Juan Antonio Garcia Villa el 23 de Mayo de 2025, reflexiona sobre la reciente reforma del Poder Judicial en México, aprobada a finales del año 2024. El autor critica algunos aspectos del proceso de aprobación y el contenido de la reforma, señalando puntos que considera grotescos y vergonzosos.

Un aspecto criticado es el requisito de un promedio mínimo de 8 en la licenciatura en derecho para ser ministro de la Suprema Corte de Justicia, considerándolo una "tomadura de pelo".

📝 Puntos clave

• La reforma judicial modificó el artículo 95, fracción III, de la Constitución Federal, estableciendo un promedio mínimo de 8 para aspirantes a ministros de la Suprema Corte.
• Este requisito se extiende a aspirantes a magistrados de circuito, de la Sala Superior o de salas regionales del TEPJF, y a magistrados del nuevo Tribunal de Disciplina Judicial.

• Publicidad
• El autor critica la exigencia de un promedio mínimo de 9 en materias relacionadas con el cargo, cuestionando cómo se interpretará y si implica una especialización de los ministros.
• El artículo Décimo Primero Transitorio de la reforma, publicado el 15 de septiembre de 2024, prohíbe interpretaciones análogas o extensivas del decreto, lo que el autor considera absurdo y antijurídico.
• El Congreso y la autoridad electoral han violado este precepto transitorio en varias ocasiones.

❓ Conclusiones FAQ

¿Qué es lo más negativo 👎🏼 que destaca el autor sobre la reforma?

La imposición de requisitos académicos mínimos (promedio de 8 y 9) para acceder a cargos judiciales de alto nivel, considerando que banaliza la meritocracia y equipara universidades de prestigio con instituciones de baja calidad.

¿Qué aspecto positivo 👍🏼, si lo hay, se puede inferir del texto, aunque no se mencione explícitamente?

La necesidad de un análisis profundo y objetivo de la reforma del Poder Judicial, lo que implica un reconocimiento implícito de la importancia de la transparencia y la rendición de cuentas en el sistema judicial.