Rank Columnas | Mail o Telegram

Este texto de San Cadilla, publicado el 31 de Marzo de 2025, analiza la controversia generada por la apelación de Chivas al veto de su estadio tras la agresión de sus aficionados a un jugador del América, y la posterior decisión de la Federación Mexicana de Futbol (FMF) de permitirle jugar contra Cruz Azul en el Estadio Jalisco a pesar de las contradicciones entre el Reglamento de Sanciones y el Reglamento de Competencia de la Liga MX.

El punto central es la contradicción entre el Reglamento de Sanciones y el Reglamento de Competencia de la Liga MX en relación con el cambio de sede en casos de veto.

Resumen

• La polémica surge cuando Chivas apela el veto a su estadio tras la agresión a un jugador del América.
• La Comisión Disciplinaria rechaza la apelación, pero Chivas solicita un cambio de sede para el partido contra Cruz Azul.
• La FMF acepta el cambio de sede al Estadio Jalisco, amparándose en el Artículo 13 del Reglamento de Sanciones.
• El Artículo 47 del Reglamento de Competencia de la Liga MX establece requisitos más específicos para el cambio de sede, que no se cumplen en este caso (distancia mínima de 50 kilómetros y solicitud con 7 días de anticipación).
• El Estadio Jalisco está a solo 21 kilómetros del estadio de Chivas.
• Se cuestiona por qué se aplicó el Reglamento de Sanciones en lugar del Reglamento de Competencia de la Liga MX.
• Chivas pierde el partido contra Cruz Azul en el Estadio Jalisco y queda fuera de la Fase Final.
• Omar Campos, jugador de Cruz Azul, se lesiona en la cancha del Estadio Jalisco.

Conclusión

• El caso revela una posible inconsistencia en la aplicación de los reglamentos de la FMF.
• La decisión de permitir el cambio de sede beneficia económicamente a Chivas, pero no deportivamente.
• La lesión de Omar Campos en el Estadio Jalisco se interpreta como un acto de "karma".
• La situación genera dudas sobre la equidad y transparencia en las decisiones de la Liga MX.