Rank Columnas | Mail o Telegram

El texto de Ciro Murayama, fechado el 12 de marzo de 2025, analiza las diferencias fundamentales entre un proceso electoral confiable y la elección judicial propuesta, argumentando que esta última carece de los mecanismos esenciales para garantizar la transparencia y la certeza en los resultados.

Un dato importante es que en la elección judicial, las casillas operarán sin supervisión de representantes de las candidaturas, a diferencia de las elecciones tradicionales.

Resumen

• En las elecciones tradicionales, las casillas son supervisadas por representantes de los partidos y candidatos, garantizando transparencia. En la elección judicial, esta supervisión estará ausente.
• El procedimiento de votación en elecciones regulares asegura que el elector deposite su voto en la urna después de identificarse y marcar su boleta en privado. En la elección judicial, el elector podría retirar las boletas sin votar, comprometiendo la integridad del proceso.
• En las elecciones tradicionales, cada cargo tiene su propia urna, permitiendo un cómputo diferenciado. En la elección judicial, todas las boletas se depositarán en una sola urna, mezclando los votos y dificultando la verificación.
• En los comicios auténticos, las mesas directivas de casilla cuentan los votos y registran los resultados en actas. En la elección judicial, los votos no se contarán en las casillas, sino que se enviarán al INE sin escrutinio previo, y las boletas sobrantes no se inutilizarán.
• En las elecciones regulares, el INE difunde el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) y realiza conteos rápidos la noche de la jornada electoral. En la elección judicial, no habrá PREP ni conteo rápido, generando opacidad y falta de información inmediata.
• El autor argumenta que el INE y el Tribunal han ignorado los eslabones de confianza establecidos en la ley electoral, transformando una elección auténtica en una "patraña".

Conclusión

• El texto de Ciro Murayama critica fuertemente la elección judicial propuesta, señalando la ausencia de mecanismos clave que garantizan la transparencia y la certeza en los resultados electorales.
• El autor considera que la falta de supervisión, el procedimiento de votación deficiente, la mezcla de boletas, la ausencia de escrutinio en las casillas y la falta de información oportuna comprometen la integridad del proceso electoral.
• Murayama concluye que la elección judicial se aleja de los principios de una elección auténtica, convirtiéndose en una simulación que socava la confianza en las instituciones democráticas.