La lección del Monte de las Cruces

El texto de Juan Antonio Garcia Villa, fechado el 31 de octubre de 2025, reflexiona sobre la batalla del Monte de Las Cruces, un evento crucial en la historia de la independencia de México. El autor analiza las decisiones tomadas por Hidalgo y Allende y su impacto en el curso de la guerra.

La decisión de Hidalgo de no tomar la Ciudad de México tras la victoria en el Monte de Las Cruces es el punto central del debate histórico.

📝 Puntos clave

• El 30 de octubre se conmemoraron 215 años de la batalla del Monte de Las Cruces.
• Las fuerzas insurgentes, lideradas por el cura Hidalgo e Ignacio Allende, se enfrentaron a las tropas virreinales.

• Publicidad
• El número de insurgentes era considerable, con estimaciones que varían entre 40 mil y más de 100 mil, incluyendo un gran número de indígenas.
• Los insurgentes obtuvieron una victoria aplastante, poniendo en jaque a la Ciudad de México.
• Hidalgo llegó hasta Cuajimalpa, a escasas leguas de la capital.
• A pesar de la oportunidad, Hidalgo no tomó la Ciudad de México, lo que generó controversia y prolongó la guerra de independencia.
• Historiadores como Lucas Alamán, Carlos Ma. Bustamante, José María Luis Mora y Lorenzo de Zavala han analizado este evento.

Lo malo y lo bueno 👎👍

¿Qué aspecto negativo se destaca en el texto sobre la decisión de Hidalgo?

La decisión de Hidalgo de no tomar la Ciudad de México se presenta como una oportunidad perdida que prolongó la guerra de independencia, generando más derramamiento de sangre y sufrimiento. La falta de aprovechamiento de una situación tan favorable es vista como un error estratégico que tuvo consecuencias negativas para el movimiento insurgente.

¿Qué aspecto positivo, si lo hay, se puede extraer del texto sobre la figura de Hidalgo?

Aunque la decisión de Hidalgo es criticada, el texto no lo demoniza. Se plantea la dificultad de juzgar sus acciones a la distancia y se reconoce que su intención pudo haber sido evitar un baño de sangre y el saqueo de la Ciudad de México. Se deja abierta la pregunta sobre si su decisión, aunque controvertida, pudo haber tenido una justificación moral o estratégica que no se percibe fácilmente.